七旬老人命丧公交轮下，家属要求重新认定责任

    文  李辉

  北京，2023年11月21日—— 一场发生在海淀区G6辅路清河桥东侧的交通事故，导致年近七旬的行人于先生当场被超速的345路公交车撞倒。公交车非但没制动反而加速碾压8米远致其死亡。海淀事故处理中队出具责任认定书认定为同等责任，其家属石女士已经正式向北京市公安局提交执法监督申请，要求重新认定责任，要求撤销海淀交通支队出具的第110803120230000170号事故认定书，并重新认定事故责任，矛头直指公交车驾驶员金伟及所属公交集团。

死者于先生家属泣诉了事故经过。

事故回溯：夜幕下的悲剧。

 2023年11月21日晚20时53分，于先生行走在海淀区G6辅路清河桥东侧公交站台旁。此时，驾驶员金伟驾驶大型铰接客车在公交专用道内由南向北行驶。客车右前部与于先生发生碰撞，后者经抢救无效三小时后死亡。

事故核心：四大争议直指驾驶员刑事责任。

  石女士在申请书中，详细列举了对事故认定的异议，认为海淀交通支队认定双方“同等责任”存在重大错误，主要理由包括：

  1、车辆带病上路，制动严重不合格：事故车辆技术检验报告（第130号）明确显示，金伟驾驶的大型铰接客车制动系统不符合技术标准，违反《道路交通安全法》第二十一条规定，车辆本身不具备安全上路条件。

  3、未避让行人，笔录前后矛盾：石女士强调，金伟在第一份笔录中承认事发前约十米处已看到行人，但未鸣笛、未采取有效避让措施，违反《道路交通安全法》第四十七条关于人行横道减速及避让行人的规定。而其第二份笔录却称未看到行人，存在矛盾。车内安全员笔录也证实其在事发前20米处已发现行人。

  4、撞击后处置失当，疑致伤情加重： 申请书指控金伟在碰撞发生后“未采取有效制动措施”，导致于先生被拖行碾压，造成致命伤（腹部闭合性损伤、多处骨折）。石女士质疑其作为持有A照且接受定期培训的职业公交司机，未尽到高于普通驾驶员的注意义务。

家属控诉：肇事方延误抢救时机并事后滋事。

  申请书还提及两点引发强烈情绪的情节：

   抢救时机质疑：石女士指出，案卷显示金伟在事故发生后首先拨打的是122报警电话，其后才拨打120急救电话，质疑此举延误了宝贵的抢救时间。

医院冲突事件：石女士在申请书中控诉，在于先生被宣告死亡的2023年11月22日凌晨3时许，在北京市红十字会急救中心重症医学科家属等候区，约十余名自称公交集团员工的男子（其中提及路建勋），在醉酒状态下对悲痛中的家属进行围堵、推搡和言语挑衅，恐吓家属，涉黑涉恶，其被迫反锁房门并报警。石女士形容对方行为如同“黑社会”，破坏了社会秩序。

家属质疑：执法存在多处问题。

  石女士在申请中提出多项质疑：其一，金伟在第一份笔录中称，在10米远处已看到于先生，却未积极采取刹车措施，放任车辆撞上行人后，还加速碾压约9米，最终导致于先生肋骨骨折刺穿大动脉死亡，涉事司机存在明显过错；其二，涉事车辆经检验制动不合格且超速，属严重违规；其三，于先生当时所穿衣服带有反光条，在公交车站区域，司机本应极易发现行人，若车辆按规定速度行驶，事故本可避免或减轻后果。

  目前，石女士已正式请求上级公安机关对该案执法行为进行监督，依法纠正违法行为及不公正处理决定，以维护受害者家属的合法权益。事件后续进展备受关注。

执法监督请求：推翻同等责任认定，追究金伟刑事责任

  基于上述理由，石女士坚称金伟的多个违法行为（驾驶不合格车辆、未安全驾驶、未降速、未避让行人、超速进出站、撞击后处置不当）是导致事故发生的直接和主要原因。认为海淀交通支队的事故认定书遗漏关键违法事实，适用法律错误，导致责任划分不公（认定金伟与于龙孝负同等责任），违反了相关法规。请求上级机关撤销原认定书，重新认定金伟承担事故全部或主要责任，并依法追究其刑事责任。

公交集团陷入舆论漩涡。

  此案因涉及公共交通安全、公交车检测制动不合格、职业驾驶员责任、弱势行人保护以及家属所述的事后冲突，已引发社会高度关注。公交集团尚未就家属的具体指控及复核申请作出公开回应。北京市公安局将如何裁决此次执法监督申请，成为后续焦点。

  权威司法人士认为，死者家属反映的问题已拖一年8个月，值得有关方面高度重视，予以认真核查法办。在依法治国的当下，朗朗乾坤，没有法外之地。特别是万众关注的党的二十届三中全会强调，“民生无小事”。此案发生在首善之区，一旦死者家属反映的问题基本属实，更是法所不容，一定要给公众一个满意的交待。正义可能迟到，但绝不会缺席。

   此案已引发广泛社会影响，何去何从？北京市公安局执法监督结论如何？公众拭目以待，媒体将跟踪报道。